Resumen "Yo argumento" capítulo 2.

 

PADILLA Constanza, DOUGLAS Silvina, LOPEZ Esther (2011), Capítulo 2: “La argumentación: niveles de análisis” en Yo argumento, Editorial Comunicarte, Córdoba – Argentina. Pp. 35-46

CAPÍTULO 2: La argumentación: niveles de análisis

Tres niveles para el análisis de los textos: pragmático, global y local. Se aplica tanto a la argumentación oral, como escrita.

 

2.1 NIVEL PRAGMÁTICO                                                                         

     INTENCIONALIDAD CONTEXTO

Una argumentación depende de la situación en la que se lleva a cabo. Según Masseron distinguimos tres tipos de categorías contextuales:

a Una situación potencial: espacios institucionales que dirigen los géneros discursivos y codifican las leyes, principios y valores de la institución.

b Una situación actualizada: situación concreta (en un espacio-tiempo dado) y los participantes (orador y público) dados sus roles y sus expectativas, en relación con el problema específico correspondiente a esa situación en particular.

c Un contexto polémico: desacuerdo que separa a los participantes y que define los parámetros en una discusión. Igualmente, para que sea posible el avance de las discusiones es necesario una base de acuerdo (valores, creencias o datos compartidos (premisas) que garanticen el desarrollo de un intercambio argumentativo).

Contexto -  hay una situación en la que se instaura un objeto de pensamiento, problemático o discutible: objeto de discusión.

El enunciador/protagonista construye sobre ese objeto, su propio punto de vista o tesis. Esto quiere decir que la tesis es el punto de vista o postura que tiene el enunciador sobre ese objeto de discusión.

En un texto escrito, el enunciador introduce las posturas contrarias a las suyas, para refutarlas y reforzar su propia posición; desplegando su intención argumentativa para influenciar el pensamiento y/o la acción del destinatario.

ESTRATEGIA JUSTIFICATIVA: enunciador justifica con argumentos, una tesis clara desde el comienzo, sin tener en cuenta otras posturas.

ESTRATEGIA POLÉMICA: el enunciador compara su propia postura, su tesis, con otras posturas opuestas (tesis y argumentos adversos) para refutarlos y así, reforzar su propia postura.

ESTRATEGIA DELIBERATIVA: el enunciador proporciona elementos de juicio (datos, ejemplos, etc.) para llegar a una tesis/conclusión que termina de construir su postura.  Esta estrategia posee un grado de dominio mayor de la argumentación, por lo que no trata de persuadir negativamente desde un principio al destinatario, con una posición firme de un tema. Sino que lo va haciendo gradualmente, y así llevarlo a la aceptación de su conclusión.

 

2.2 NIVEL GLOBAL                                                                                                            

        LAS CATEGORÍAS ESTRUCTURALES

¿Cómo se organizan los discursos argumentativos, teniendo en cuenta las intenciones del enunciador?

Los teóricos de la argumentación no están de acuerdo con la estructura global del texto argumentativo.                                                                                                                                 Los textos reales presentan diferentes modos de organización.

Los autores acuerdan en considerar que a partir de un problema (objeto de discusión), un enunciador elabora una tesis, que para demostrarla, parte desde un conjunto de premisas (a veces no explícitas), o de datos de la realidad, y muestra que no puede admitirse ese conjunto si no se acepta también tal o cual conclusión.

Cuestiones con respecto a las estructuras pragmáticas:

TESIS Y CONCLUSIÓN

Explicando el rol del protagonista que mencioné anteriormente; la tesis es el punto de vista o postura que tiene el enunciador sobre ese objeto de discusión (problema). Este es el caso más simple que surge a partir de la estrategia justificativa.

Para desarrollar una estrategia polémica, es necesario acudir a una tesis adversa, además de a la tesis propuesta (por el enunciador). Es decir, es la opinión del oponente (ya sea concreto o de un colectivo anónimo), que se lo incorpora al texto, a través de citas polémicas.

Tanto para la estrategia justificativa como para la polémica, la conclusión es la confirmación de la tesis propuesta, explícita desde el comienzo.

La tesis es la toma de posición general, que puede otorgar la argumentación en todos los niveles (premisas, valores, argumentos), y no solamente en el último nivel de la conclusión deducida o explícitamente argumentada.

En el caso de la estrategia deliberativa, la tesis al no estar explícita desde el principio como las estrategias anteriores, lo que se presenta como conclusión, es equivalente a la tesis.

LAS PREMISAS

Desde la antigüedad, se consideran como algo cierto, ya sabido. Son una serie de hechos sabidos y aceptados por todos. Por lo que, podemos decir que son afirmaciones que tienen un valor general (normas, leyes, principios), que forman el acuerdo en el que se fundamenta la argumentación, y permiten que se pueda llegar a ciertas conclusiones a partir de tales argumentos.                                                                                                                 En realidad, el problema inicial arranca en la “verdad” de las premisas (qué se considera verdadero en determinado tiempo y lugar). Esto llevó a plantear 2 características contradictorias:

- su carácter no discutible (visto por el enunciador como no discutible).

- su estabilidad precaria en la argumentación cotidiana (depende de lo que se toma por indiscutible, por determinados actores sociales y en contextos históricos y culturales específicos).
En una situación x se suele cuestionar una premisa y es ahí donde pasa a convertirse en objeto de discusión.

Hablando de premisas, hay de distintas naturalezas: hechos (frutos de la observación), presunciones (las buenas intenciones de una persona honesta), valores (justicia, verdad, igualdad).

Han sido estudiados los almacenes de argumentos: que permiten una base para los valores; también las jerarquías sobreentendidos: intervienen para justificar la mayoría de nuestras elecciones; y los lugares o topoi: que son premisas de orden muy general (varían de acuerdo a las épocas).

Los lugares se clasifican en:

LUGARES DE CANTIDAD = priorizan el valor de las cosas cuantitativamente (porcentajes, estadísticas, enumeraciones). Ejemplos donde encontramos estos lugares en nuestra sociedad actual: poseer muchos bienes, creer lo que cree la mayoría, preferir lo normal, lo frecuente.

LUGARES DE CALIDAD = se hacen presentes cuando se cuestiona cuan eficaz es la cantidad, y esto lleva a la valorización de lo único, original. Es todo lo que se opone a la opinión común, a lo que piensa la mayoría. Ejemplos donde encontramos lugares de cualidad: preferir lo difícil a lo fácil, vivir cada día como si fuera el último, fijarse en lo que no se puede repetir, en lo irreparable (árbol cortado, animales en extinción).

Hay que destacar lo que es único, lo que tiene carácter distintivo, que lo diferencia del resto.

LUGAR DE LO EXISTENTE = prioriza lo real, actual, vivido sobre lo posible, lo eventual o lo imposible (valen más los proyectos hechos realidad que los proyectos potenciales).

Se cuestiona si un proyecto futuro llegará o es algo más de las tantas cosas que se dicen y nunca llegan. Hay que ver para creer muchas veces.

LOS ARGUMENTOS

Los argumentos que se utilizan para apoyar a las tesis, ya sean propuestas o adversas, están a disposición de unas u otras. De aquí surgen los argumentos propuestos, que son los que elabora el enunciador, por otro lado, los argumentos adversos son los que el enunciador pone en boca de su adversario.

Clasificación de los argumentos por Weston:

·       Argumentos mediante ejemplos =

Los ejemplos se utilizan como evidencia para apoyar una cierta generación. Pero para que sirvan como argumentos, tienen que estar basados en el lugar de cantidad (la cantidad de ejemplos debe ser representativa para que se justifique la generalización). -----àargumentación científica. Aquí el ejemplo ilustrativo es usado como contraejemplo, para refutar teorías.                                                                                                         En la argumentación cotidiana, generalmente se recurre al ejemplo único, apoyándose en el lugar de calidad (ejemplo suficientemente ilustrativo como para apoyar una tesis).

·       Argumentos por analogía =

Se toman dos ejemplos con las mismas características, para hablar de una misma cosa, y así realizar una comparación; argumentando que si dos objetos son parecidos en muchos aspectos, son también parecidos en otro aspecto más específico.

·       Argumentos de autoridad =

Se cita lo que dijo el enunciador – fuente confiable y respetable. Las palabras de personas reconocidas se utilizan como evidencia o fundamento de la verdad de un argumento por el hecho de que ese mismo argumento ya fue anteriormente sostenido por ellas.                                                                                                                                                             La validez de los enunciados, se asienta en la autoridad del enunciador y no en las pruebas (la evidencia).

·       Argumentos causales =

Establece relaciones de causalidad complejas, por lo que, no siempre se da una relación inequívoco entre una causa y un efecto, sino que también suele darse el caso de la policausalidad (efecto que puede ser el resultado de varias causas posibles). Cuanto más exhaustivo es el planteo de estas relaciones de causalidad, el argumento resulta más sólido o convincente.

LOS MODOS DE ORGANIZACIÓN

Teniendo en cuenta las estrategias predominantes del nivel pragmático, surgen las siguientes alternativas:

 

 

2.3 NIVEL LOCAL                                                                                               

   ESTRATEGIAS DISCURSIVAS

Pautas que nos permiten determinar cómo el enunciador evalúa las voces que va introduciendo en su propio texto: cuál es la tesis sostenida por él mismo, cuál es la tesis adversa, qué concesiones realiza a las posturas contrarias a las suyas, qué premisas da por supuestas, en qué argumentos se sostiene. (No siempre están explícitos).

Dentro de la variedad de recursos, encontramos: modalidades discursivas y a los enunciados polifónicos.

Son estrategias que ponen en evidencia la subjetividad  a medida que va monitoreando su propia voz. Son las estrategias que ponen particularmente en evidencia la subjetividad del enunciador que va controlando su propia voz, entrelazándola en la trama polifónica (que va construyendo al convocar otras voces que instalan el diálogo interdiscursivo).

·       MODALIDADES DISCURSIVAS:

Estas  teorías parten de dos tipos de relaciones:

- entre el enunciador y su propio enunciado (modalidades del enunciado)

- entre el enunciador y el destinatario (modalidades de la enunciación)

Ejemplos:

-Modalidades de enunciación: hace referencia al tipo de de comunicación entre enunciador y destinatario de forma lingüística.

-Modalidades del enunciado: modo en que el enunciador se sitúa con respecto a su enunciado.                                                                                                                                                                    Las modalidades que más se utilizan en la argumentación son las lógicas (modalizan una afirmación (aserción) - con su fuerza de verdad) y las valorativas (evalúan los argumentos)

·       ENUNCIADOS POLIFÓNICOS

Han destacado la dimensión polifónica de determinadas estructuras lingüísticas: negación polémica, de las estructuras adversativas y de las estructuras concesivas, cuya función argumentativa es clara y evidente, e instaura una voz polémica que guarda distancia con la voz del enunciador.

La negación polémica es una reacción a una afirmación real o virtual de un enunciador 1 ( E 1). Su punto de vista luego es retomado por un enunciador 2 quien no comparte el mismo y por ello, niega la afirmación de E 1.

La estructura adversativa se da con la construcción de dos segmentos que responden a dos voces diferentes. E2, responsable de la enunciación, acepta la posición de E i pero restringe el ámbito de la aseveración. E 2, en apariencia acepta la aseveración pero inmediatamente la restringe introduciendo un segmento con “pero”.

En cuanto a las estructuras concesivas, vamos a dar un ejemplo para comprenderlo mejor: E 2 reconoce el atributo negativo de Felipe (ser vago), pero destaca que ese atributo no invalida el hecho de que Felipe sea inteligente, sino que invalida la premisa implícita “todos los inteligentes son estudiosos”. De esta manera, E 2 también toma distancia de E 1 pero, en este caso, resaltando el atributo negativo de Felipe (ser vago).