Resumen "Yo Argumento" capítulo 1.

 

 

RESUMEN CAPÍTULO 1: YO ARGUMENTO

PADILLA Constanza, DOUGLAS Silvina, LOPEZ Esther (2011), Capítulo 1: ¿Argumentar? ¿Por qué? ¿Cómo?: Niveles de análisis en Yo argumento, Editorial Comunicarte, Córdoba – Argentina.

Pp. 19-33

Capítulo 1: ¿Argumentar? ¿Cuándo? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Cómo?

Argumentar nos identifica como seres racionales.

Argumentamos desde nuestro primer llanto, y de aquí esto surge una interrogante en la madre sobre porqué su hijo está llorando. A medida que crecemos, aprendemos a comunicarnos de diferentes maneras, desde señalar hasta dar razones explícitas. El camino de la razón dialógica comienza cuando conseguimos dar razones explícitas (argumentos) de nuestras afirmaciones (tesis o puntos de vista) a los otros.

En toda situación argumentativa, no sólo importa aquello sobre lo cual se argumenta (objeto de discusión) sino también quiénes argumentan (interlocutores), con qué intenciones y en qué contextos lo hacen, estos nos van a guiar a impulsar a buscar razones y actuar de tal manera.

 

I.I APORTES DE LA FILOSOFÍA: GRADOS DE CONVERGENCIA CRÍTICA

Ricardo Maliandi, destacado filósofo argentino, nos cuenta que en la razón dialógica involucra la fundamentación (capacidad de dar razón) y la crítica (límites de propias y otras razones)

Mediante distintas posturas comunicativas podemos asumir cuando hacemos uso de la razón. En la postura crítica que se deriva la conflictividad y el consenso.

 

 

Esto conlleva plantear tres posturas distintas en un discurso argumentativo:

·       Postura estratégica

Perspectiva egocéntrica consciente, no consciente o semiconsciente. El que argumenta no define al destinatario como un interlocutor. La argumentación es persuasiva, retórica y quiere forzar la opinión del destinatario, imponer su propio punto de vista o refutar el contrario.

·       Postura comunicativa divergente

Esta postura es sostenida por el egocentrismo. Al momento de la argumentación, el acuerdo favorecerá la opinión propia y no la del oponente. Además, es aquí donde se define al interlocutor como un oponente con un punto de vista diferente al propio. A pesar de eso, la argumentación seguirá sujeta al que defiende cada punto de vista, alguien gana y alguien debe pierde.

·       Postura comunicativa convergente

El interlocutor es co-operador, ya que enfrenta un problema (alianza para resolver un problema).                                                                                            Cada argumentante solicita y espera los contraargumentos del interlocutor para el avance dialéctico. Se piensa que ambos pueden ganar con la resolución de un problema.

Las perspectivas dialécticas de la argumentación atienden a las falacias. Maliandi apela a una analogía muy ilustrativa entre los seres humanos, -en tanto pseudo-argumentadores- y algunas criaturas de nuestro vecino reino animal de modo defensivo y ofensivo.

 

Como bien lo dice Maliandi, hay que evitar que se apoderen de nosotros estos animalitos para que no interfieran en nuestros propósitos de diálogo. Sin embargo, buscar el respecto no implica adherir acríticamente a otras posturas, con una actitud complaciente o condescendiente.

 

1.2 APORTES DEL PENSAMIENTO CRÍTICO

La psicología cognitiva y de la pedagogía ayudan a reflexionar acerca de la complejidad del hecho argumentativo que sobrepasa lo estrictamente lingüístico, donde las teorías de la argumentación se nutren tanto de los aportes de la filosofía clásica como de las contribuciones más actuales de la pragmática y del análisis del discurso. Estos configuran un panorama de los diversos aspectos teóricos y prácticos

A través de diversos programas de “enseñar a pensar”, surge un movimiento “pensamiento crítico” en Estados Unidos dentro del campo pedagógico y psicología cognitiva. Este evolucionó notablemente en sus planteos y metodologías, hecho que se sintetiza en los siguientes aspectos:

·       Evolución monológica, sujeto evalua la validez de su propia argumentación o del ajeno, desde una perspectiva dialógica y dialéctica, donde involucra un intercambio de puntos de vista opuestos en base a las diferentes visiones del mundo.

·       Relacionado este planteo del diálogo, se valora una evolución, que muestra habilidades generales del pensamiento crítico. Implica no solamente un diálogo entre personas, sino también entre grupos culturales, con maneras distintas de pensar y ver el mundo.

·       Evolución desde una concepción atomicista y taxonómica de las microhabilidades (analizar argumentos, examinar supuestos, reconocer contradicciones, etc.), hacia una integración más global, para convertirse en macrohabilidades (comparar perspectivas, interpretaciones teorías, desarrollar una perspectiva propia, etc).

·       Evolución desde una perspectiva estrictamente cognitiva a enfoques que incluyen aspectos actitudinales

LAS VIRTUDES INTELECTUALES

Las virtudes intelectuales transforman el pensamiento egocéntrico y parcial en un pensamiento amplio e imparcial.

-                      Independencia intelectual: pensamiento autónomo con fundamentos, presentando compromiso y disposición.

-                      Curiosidad intelectual: preguntarse a uno mismo acerca del mundo y buscar explicaciones a las diferencias/desigualdades. La curiosidad lleva a plantearse interrogantes sobre grandes temas existenciales.

-                      Coraje intelectual: necesidad de reflexionar sobre puntos de vista hacia los cuales tenemos fuertes emociones negativas.

-                      Humildad intelectual: límites de nuestro conocimiento, reconociendo lo que no sabemos y considerando puntos de vistas diferentes a los nuestros.

-                      Empatía intelectual: ponernos en el lugar del otro para entender su punto de vista, comprendiendo el contexto en el que se lleva a cabo la situación.

-                      Integridad intelectual: necesidad de decir la verdad de forma concisa. Valorarnos a nosotros y a los demás, con el mismo rigor. Misma presión para ambos.

-                      Confianza en la razón: confianza por la cual aprenderemos a pensar por nosotros mismos, y a encontrar soluciones a partir del diálogo y la interacción con el otro.

-                      Imparcialidad: no debe estar influenciado por ningún factor, hay que dejar de lado los intereses personales. Hay que ser objetivo.

 

1-3 APORTES DE LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN

Hay dos modos de abordaje del fenómeno argumentativo:

La perspectiva retórica considera la argumentación como una operación discursiva, a través de la cual un sujeto trata de provocar la adhesión de otro a una tesis u opinión, a través de razones o argumentos. (Perelman y Olbrechts-Tyteca, 1958)

La perspectiva pragma-dialéctica Concibe la argumentación como una discusión crítica, cuyo propósito es contribuir a la resolución de una diferencia de opinión. En este caso, se focaliza la atención en la interacción de interlocutores que buscan resolver un desacuerdo. (Van Eemeren et al., 2002, 2006)

 

PERSPECTIVA RETÓRICA

Un sujeto enunciador trata de influir sobre las opiniones de un destinatario por medio de su discurso. Esta fuerza ilocutiva es una interacción un sujeto trata de cambiar algo en el orden de las ideas de los demás, mediante el uso de las palabras (acción violencia).

-                      Una argumentación basada en el razonamiento: diversas tesis y argumentos que las apoyan son planteados abiertamente por el argumentador para convencer a los destinatarios (argumentación científica).

-                      Una argumentación persuasiva: objetivo de persuadir al destinatario para que compre tal o cual producto, para que vote a tal o cual partido o para que adhiera a determinada ideología (avisos publicitarios, propagandas y discursos políticos)

 

 

PERSPECTIVA  PRAGMA – DIALÉCTICA

Considera una discusión crítica cuyo propósito es contribuir a la resolución de una diferencia de opinión o una disputa, donde prioriza la consideración de la interacción de dos o más interlocutores que buscan resolver un desacuerdo, de las reglas que regulan la misma y de las violaciones de estas reglas que no permiten llegar a un acuerdo.

La teoría intenta encontrar un equilibrio entre las perspectivas normativa y descriptiva. Dado que los debates cotidianos están influenciados por una variedad de factores subjetivos (emociones, creencias, pasiones, etc.), uno de los objetivos de este enfoque es desarrollar herramientas para determinar hasta qué punto los debates se ajustan a las reglas de discusión. Esta toma como punto de partida las interacciones orales.